Below is the uncorrected machine-read text of this chapter, intended to provide our own search engines and external engines with highly rich, chapter-representative searchable text of each book. Because it is UNCORRECTED material, please consider the following text as a useful but insufficient proxy for the authoritative book pages.
Authorship and the allocation of credit - Quyá»n tác giả và sá»± ghi nháºn English version Bản dá»ch tiếng Viá»tWhen a paper is published, the list of authors Danh sách các tác giả trong bÃi báo Äược công bá» sẽ cho biếtindicates who has contributed to the work. ai Äã Äóng góp vÃo công trình nghiên cứu. Dù rằng sá»± phânApportioning credit for work done as a team can be Äá»nh mức Äá» Äóng góp của từng thÃnh viên cho má»t côngdifficult, but the peer recognition generated by viá»c Äược hoÃn thÃnh bá»i cả nhóm là má»t viá»c khó khÄn, sá»±author- ship is important in a scientific career and ghi nháºn của Äá»ng nghiá»p (peer recognition) thông quaneeds to be allocated appropriately. Authorship quyá»n tác giả lại giữ vai trò quan trá»ng trong sá»± nghiá»pconventions may differ greatly among disciplines nghiên cứu khoa há»c và do váºy Äiá»u nÃy cần Äược phân chiaand among research groups. In some disciplines the má»t cách hợp lý. Quy Æ°á»c vá» quyá»n tác giả (authorshipgroup leaderâs name is always last, while in others it conventions) có thá» rất khác nhau giữa các lÄ©nh vá»±c và giữais always first. In some scientific fields, research các nhóm nghiên cứu. Trong má»t sá» lÄ©nh vá»±c (disciplines),supervisorsâ names rarely appear on papers, while tên của trÆ°á»ng nhóm nghiên cứu luôn Äứng sau cùng, cònin others the head of a research group is an author má»t sá» lÄ©nh vá»±c khác, tên của trÆ°á»ng nhóm luôn Äứng Äầu.on almost every paper associated with the group. Trong má»t sá» ngÃnh khoa há»c (scientific fields), tên củaSome research groups and journals simply list ngÆ°á»i hÆ°á»ng dẫn nghiên cứu (research supervisor) hiếm khiauthors alphabetically. Many journals and xuất hiá»n trên các bÃi báo, má»t sá» ngÃnh khác thì tên củaprofessional societies have published guidelines ngÆ°á»i Äứng Äầu nhóm nghiên cứu xuất hiá»n trên hầu hết cácthat lay out the conventions for authorship in bÃi báo liên quan Äến nhóm. Bên cạnh Äó, má»t sá» nhómparticular disciplines. Frank and open discussion of nghiên cứu và tạp chà chá» cần liá»t kê các tác giả theo thứ tá»±how these guidelines apply within a particular bảng chữ cái. Nhiá»u tạp chà và các hiá»p há»i nghá» nghiá»presearch projectâas early in the research process (professional societies) Äã xuất bản các hÆ°á»ng dẫn vá» quyá»nas possibleâcan reduce later difficulties. tác giả trong những lÄ©nh vá»±c cụ thá». Trong má»i dá»± án nghiênSometimes decisions about authorship cannot be cứu, các quy Äá»nh vá» quyá»n tác giả cần Äược thảo luáºn má»tmade at the beginning of a project. In such cases, cách thẳng thắn và cá»i má» cÃng sá»m cÃng tá»t Äá» giảm bá»tcontinuing discussion of the allocation of credit những trá» ngại vá» sau. Äôi khi, quyá»n tác giả không thá» quyếtgenerally is preferable to making such decisions at Äá»nh á» giai Äoạn Äầu của dá»± án. Trong những trÆ°á»ng hợpthe end of a project. nhÆ° váºy, viá»c công nháºn quyá»n tác giả và ghi nháºn sá»± tham gia cần Äược thảo luáºn liên tục trong quá trình thá»±c hiá»n Äá» có thá» ÄÆ°a ra những quyết Äá»nh phù hợp khi dá»± án kết thúc.Decisions about authorship can be especially Quyết Äá»nh ai sẽ là tác giả là má»t công viá»c khó khÄn, nhất lÃdifficult in inter- disciplinary collaborations or multi trong các dá»± án hợp tác liên ngÃnh hoặc có nhiá»u nhómgroup projects. Collaborators from different groups nghiên cứu cùng tham gia. Các cá»ng sá»± Äến từ các nhómor scientific disciplines should be familiar with the hoặc các lÄ©nh vá»±c khoa há»c khác nhau nên biết Äến các quyconventions in all the fields involved in the Æ°á»c vá» quyá»n tác giả trong tất cả các lÄ©nh vá»±c liên quan Äếncollaboration. The best practice is for authorship 53
criteria to be written down and shared among all dá»± án. Cách thá»±c hiá»n tá»t nhất là các tiêu chà vá» quyá»n táccollaborators. giả cần Äược viết ra và chia sẻ giữa tất cả các cá»ng sá»±.Several considerations must be weighed in Äá» có thá» ghi nháºn Äúng mức Äá» Äóng góp của các thÃnhdetermining the proper division of credit between viên nghiên cứu (investigators) tham gia vÃo dá»± án, chúng tainvestigators working on a project. If one researcher phải cân nhắc nhiá»u yếu tá». Nếu má»t nhà nghiên cứu Äá»nhhas defined and put a project into motion and a hình và khá»i Äá»ng dá»± án, và sau Äó má»i má»t nhà nghiên cứusecond researcher is invited to join in later, the first thứ hai tham gia vÃo thì nhà nghiên cứu Äầu tiên vẫn có thá»researcher may receive much of the credit for the Äược ghi nháºn nhiá»u hÆ¡n, ngay cả khi nhà nghiên cứu thứproject even if the second researcher makes major hai Äóng góp phần lá»n cho dá»± án nÃy. TÆ°Æ¡ng tá»± nhÆ° váºy, khicontributions. Similarly, when an established nhà nghiên cứu Äá»c láºp (established researcher) khá»i xÆ°á»ngresearcher initiates a project, that individual may má»t dá»± án thì há» có thá» Äược ghi nháºn phần Äóng góp nhiá»ureceive more credit than a beginning researcher hÆ¡n má»t nhà nghiên cứu má»i (beginning researcher) Äãwho spends much of his or her time working on the dÃnh nhiá»u thá»i gian của mình lÃm viá»c cho dá»± án. Khi má»tproject. When a beginning researcher makes an nhà nghiên cứu má»i Äóng góp trà tuá» cho má»t dá»± án, cácintellectual contribution to a project, that Äóng góp Äó xứng Äáng Äược ghi nháºn, ká» cả trong trÆ°á»ngcontribution deserves to be recognized, including hợp các công viá»c Äó Äược thá»±c hiá»n Äá»c láºp vá»i chủ nhiá»mwhen the work is undertaken independently of the dá»± án (principal investigator) của phòng thà nghiá»m. Các nhÃlaboratoryâs principal investigator. Established nghiên cứu Äá»c láºp nháºn thức rõ tầm quan trá»ng của sá»± ghiresearchers are well aware of the importance of nháºn trong lÄ©nh vá»±c khoa há»c và há» thÆ°á»ng sẵn lòng ghi nháºncredit in science where traditions expect them to be sá»± Äóng góp của các nhà nghiên cứu má»i.generous in their allocation of credit to beginningresearchers.Sometimes a name is included in a list of authors Äôi khi, má»t cái tên Äược ÄÆ°a vÃo danh sách các tác giả mặceven though that person had little or nothing to do dù ngÆ°á»i Äó tham gia rất Ãt hoặc không tham gia quá trìnhwith the content of a paper. Including âhonorary,â nghiên cứu. Các trÆ°á»ng hợp nhÆ° tác giả âdanh dá»±â -âguest,â or âgiftâ authors dilutes the credit due the honorary author, tác giả âkhách má»iâ - guest author hoặc tácpeople who actually did the work, inflates the giả âquà tặngâ - gift author sẽ lÃm giảm sá»± ghi nháºn Äá»i vá»icredentials of the added authors, and makes the các thÃnh viên thá»±c sá»± tham gia vÃo dá»± án, Äá»ng thá»i thá»iproper attribution of credit more difficult. Journals, phá»ng nÄng lá»±c của các tác giả Äược thêm vÃo, và lÃm chothe administrators of research institutions, and viá»c ghi nháºn quyá»n tác giả ÄÃch thá»±c trá» nên khó khÄn hÆ¡n.researchers should all work to avoid this practice. Các tạp chÃ, các nhà lãnh Äạo của các ÄÆ¡n vá» nghiên cứu vÃSimilarly, ghost authorship, where a person who các nhà nghiên cứu nên thá»±c hiá»n tất cả các giải pháp Äá»writes a paper is not listed among the authors, tránh thá»±c trạng nÃy. TÆ°Æ¡ng tá»±, tác giả ma (ghostmisleads readers and also should be condemned. authorship) là thuáºt ngữ dùng Äá» chá» má»t ngÆ°á»i viết bÃi báo nhÆ°ng không Äược liá»t kê trong danh sách các tác giả của bÃi báo, Äiá»u nÃy Äánh lừa ngÆ°á»i Äá»c và cÅ©ng cần bá» lên án. 54
Policies at most scientific journals state that a Hầu hết các tạp chà khoa há»c quy Äá»nh rằng má»t ngÆ°á»i chá»person should be listed as the author of a paper only nên Äược liá»t kê là tác giả của bÃi báo nếu ngÆ°á»i Äó có Äóngif that person made a direct and substantial góp trà tuá» trá»±c tiếp và Äáng ká» vÃo viá»c thiết kế nghiên cứu,intellectual contribution to the design of the giải thÃch dữ liá»u hoặc soạn thảo bÃi báo. Mặc dù váºy, sinhresearch, the interpretation of the data, or the viên có thá» tìm thấy sá»± khác biá»t vá» các chÃnh sách quyá»n tácdrafting of the paper, although students will find giả trong các tạp chà và lÄ©nh vá»±c khoa há»c khác nhau. Nếuthat scientific fields and specific journals vary in má»t ngÆ°á»i chá» há» trợ không gian phòng thà nghiá»m cho má»ttheir policies. Just providing the laboratory space dá»± án hoặc cung cấp mẫu váºt cho nghiên cứu thì không Äủfor a project or furnishing a sample used in the Äá» Äược coi là tác giả. Những Äóng góp Äó có thá» Äược ghiresearch is not sufficient to be included as an nháºn riêng biá»t trong chú thÃch hoặc trong lá»i cảm Æ¡n. Lá»iauthor, though such contributions may be cảm Æ¡n cÅ©ng có thá» Äược sá» dụng Äá» ghi nháºn những Äóngrecognized in a footnote or in a separate góp của ngÆ°á»i khác vÃo công trình nghiên cứu.acknowledgments section. The acknowledgmentssections also can be used to thank others whocontributed to the work reported by the paper.The list of authors establishes accountability as well Danh sách các tác giả thá» hiá»n những ngÆ°á»i có trách nhiá»mas credit. When a paper is found to contain errors, giải trình cÅ©ng nhÆ° sá»± ghi nháºn Äá»i vá»i các thÃnh viên thamwhether caused by mistakes or deceit, authors gia nghiên cứu. Khi má»t bÃi báo Äược phát hiá»n có sai sót domight wish to disavow responsibility, saying that nhầm lẫn hay cỠý thì các tác giả có thá» phủ nháºn trách nhiá»mthey were not involved in the part of the paper bằng cách nói rằng há» không liên quan Äến phần sai sót trongcontaining the errors or that they had very little to bÃi báo hoặc há» Äã tham gia rất Ãt vÃo bÃi báo. Tuy nhiên,do with the paper in general. However, an author má»t tác giả Äá»ng ý Äá» tên trong má»t bÃi báo thì tác giả Äówho is willing to take credit for a paper must also phải chá»u trách nhiá»m vá»i những sai sót của nó, hoặc giảibear re- sponsibility for its errors or explain why he thÃch lý do tại sao anh ta hoặc cô ta không có trách nhiá»mor she had no professional responsibility for the chuyên môn Äá»i vá»i thông tin Äược Äá» cáºp.material in question.The distribution of accountability can be especially Viá»c phân bá» trách nhiá»m giải trình có thá» rất khó khÄn trongdifficult in interdisciplinary research. Authors from nghiên cứu liên ngÃnh. Các tác giả trong ngÃnh nÃy có thá»one discipline may say that they are not responsible nói rằng há» không chá»u trách nhiá»m vá» tÃnh chÃnh xác của cácfor the accuracy of material provided by authors tÃi liá»u Äược cung cấp bá»i các tác giả trong ngÃnh khác. Tuyfrom another discipline. A contrasting view is that nhiên, má»t quan Äiá»m trái ngược cho rằng má»i tác giả cầneach author needs to be confident of the accuracy phải tá»± tin vá» Äá» chÃnh xác của má»i thứ trong bÃi báo. Há» cóof everything in the paperâperhaps by having a thá» lÃm Äiá»u Äó bằng cách nhá» má»t Äá»ng nghiá»p Äáng tintrusted colleague read the parts of the paper cáºy Äá»c các ná»i dung không thuá»c phạm vi chuyên môn củaoutside oneâs own discipline. One obvious but often mình trong bÃi báo. NgoÃi ra, còn má»t giải pháp nhiá»u ngÆ°á»ioverlooked solution to this problem is to add a biết Äến nhÆ°ng thÆ°á»ng bá» qua là có thá» thêm phần chú thÃchfootnote accompanying the list of authors that 55
apportions responsibility for different parts of the mô tả danh sách các tác giả chá»u trách nhiá»m cho các phầnpaper. ná»i dung tÆ°Æ¡ng ứng.Who Gets Credit? Ai Äược ghi nháºn?Robert has been working in a large engineering Robert Äã lÃm viá»c cho má»t công ty kỹ thuáºt lá»n trong bacompany for three years following his postdoctoral nÄm theo thá»a thuáºn của chÆ°Æ¡ng trình nghiên cứu sinh saufellowship. Using computer simulations, he has tiến sÄ©. Anh ấy Äã phát triá»n phÆ°Æ¡ng pháp sá» dụng mô phá»ngdeveloped a method to constrain the turbulent máy tÃnh (computer simulation) Äá» hạn chế sá»± xáo trá»nmixing that occurs near the walls of a tokamak (turbulent mixing) xảy ra sát thÃnh bên trong của lò phảnfusion reactor. He has written a paper for Physical ứng nhiá»t hạch tokamak (tokamak fusion reactor). Anh ấy ÄãReview and has submitted it to the head of his viết má»t bản thảo bÃi báo và ná»p cho trÆ°á»ng nhóm nghiênresearch group for review. The head of the group cứu Äá» kiá»m tra trÆ°á»c khi gá»i ÄÄng trên tạp chà Physicalsays that the paper is fine but that, as the supervisor Review. BÃi báo nháºn Äược Äánh giá tá»t nhÆ°ng trÆ°á»ng nhómof the research, he needs to be included as an nghiên cứu, Äá»ng thá»i vá»i tÆ° cách cán bá» hÆ°á»ng dẫn nghiênauthor of the paper. Yet Robert knows that his cứu Äã yêu cầu Robert thêm tên ông ấy trong danh sách tácsupervisor did not make any direct intellectual giả của bÃi báo. Tuy nhiên, Robert biết rằng cán bá» hÆ°á»ngcontribution to the paper. dẫn của anh ấy không Äóng góp trà tuá» trá»±c tiếp vÃo công1. How should Robert respond to his supervisorâs trình nghiên cứu. demand to be an honorary author? 1. Robert nên phản há»i nhÆ° thế nÃo Äá»i vá»i yêu cầu2. What ways might be possible to appeal the Äứng tên tác giả danh dá»± của cán bá» hÆ°á»ng dẫn? decision within the company? 2. Có thá» có những cách nÃo Äá» khiếu nại quyết Äá»nh3. What other resources exist that Robert can use của trÆ°á»ng nhóm nghiên cứu trong công ty? in dealing with this issue? 3. Robert có thá» sá» dụng những nguá»n há» trợ nÃo khác Äá» giải quyết vấn Äá» nÃy?Who Should Get Credit for the Discovery of Ai nên Äược công nháºn cho viá»c khám phá ra Pulsars?Pulsars?A much-discussed example of the difficulties Má»t và dụ Äược thảo luáºn nhiá»u nói vá» các khó khÄn trongassociated with allocating credit between beginning viá»c công nháºn quyá»n tác giả giữa nhà nghiên cứu má»i vÃand established researchers was the 1967 discovery nhà nghiên cứu có tên tuá»i là ỠtrÆ°á»ng hợp khám phá raof pulsars by Jocelyn Bell, then a 24-year-old Pulsars vÃo nÄm 1967. Khi ấy, Jocelyn Bell là má»t há»c viêngraduate student. Over the previous two years, Bell sau Äại há»c 24 tuá»i. HÆ¡n hai nÄm trÆ°á»c, Bell và má»t sá» sinhand several other students, under the supervision of viên khác Äang Äược hÆ°á»ng dẫn bá»i Anthony Hewish, là cánBellâs thesis adviser, Anthony Hewish, had built a bá» hÆ°á»ng dẫn Äá» tÃi của Bell. Anthony Hewish Äã chế tạo4.5-acre radio telescope to investigate scintillating má»t kÃnh viá» n vá»ng vô tuyến rá»ng 4,5 mẫu Anh (1 mẫu Anhradio sources in the sky. After the telescope began = 0.4047 hectare) Äá» nghiên cứu các nguá»n vô tuyến thufunctioning, Bell was in charge of operating it and Äược trên bầu trá»i. Sau khi kÃnh viá» n vá»ng bắt Äầu hoạtanalyzing its data under hewishâs direction. One day Äá»ng, Bell Äã tham gia phụ trách váºn hÃnh nó và phân tÃch 56
Bell noticed âa bit of scruffâ on the data chart. She dữ liá»u thu Äược dÆ°á»i sá»± hÆ°á»ng dẫn của Hewish. Má»t ngÃyremembered seeing the same signal earlier, and by ná», Bell nháºn thấy "má»t Äiá»m khác thÆ°á»ng" (a bit of scruff)measuring the period of its recurrence, she trên biá»u Äá» dữ liá»u. Cô nhá» mình Äã nhìn thấy tÃn hiá»udetermined that it had to be coming from an tÆ°Æ¡ng tá»± trÆ°á»c Äó, và bằng cách Äo khoảng thá»i gian lặp lạiextraterrestrial source. Together Bell and Hewish của nó, cô Äã quả quyết rằng nó phải Äến từ má»t nguá»n bênanalyzed the signal and found several similar ngoÃi trái Äất (extraterrestrial source). Bell và Hewish cùngexamples elsewhere in the sky. After discarding the nhau phân tÃch tÃn hiá»u và phát hiá»n thêm má»t sá» và dụ/Äiá»midea that the signals were coming from an tÃn hiá»u tÆ°Æ¡ng tá»± Äến từ những nÆ¡i khác trên bầu trá»i. Sauextraterrestrial intelligence, hewish, Bell, and three khi loại bá» các giả thiết cho rằng các tÃn hiá»u Äến từ má»t sinhother people involved in the project published a váºt thông minh ngoÃi trái Äất (extraterrestrial intelligence),paper announcing the discovery, which was given Hewish, Bell và ba ngÆ°á»i khác trong dá»± án Äã công bá» khámthe name âpulsarâ by a British science reporter. phá của mình. Khám phá nÃy Äã Äược má»t phóng viên khoa há»c ngÆ°á»i Anh Äặt tên là âPulsarâ.Many argued that Bell should have shared the Nhiá»u ý kiến cho rằng Bell lẽ ra phải Äược chia sẻ giải thÆ°á»ngNobel Prize awarded to hewish for the discovery, Nobel mà Hewish Äược trao cho phát hiá»n nÃy bá»i vì viá»csaying that her recognition of the signal was the phát hiá»n ra tÃn hiá»u là Äiá»m mấu chá»t của khám phá nÃy.crucial act of discovery. Others, including Bell Tuy nhiên, những thÃnh viên khác và bản thân Bell Äá»u choherself, said that she received adequate recognition rằng cô ấy Äã Äược ghi nháºn xứng Äáng theo những cáchin other ways and should not have been so lavishly khác nhau, Äá»ng thá»i, há» không nên Äược khen thÆ°á»ng quárewarded for doing what a graduate student is to lá»n cho những gì Äã thá»±c hiá»n trong vai trò má»t sinh viênexpected to do in a project conceived and set up by sau Äại há»c khi tham gia vÃo dá»± án Äã Äược lên ý tÆ°á»ng vÃothers. thiết kế bá»i ngÆ°á»i khác. 57